Эволюция абсурда

О том, почему наука так бескомпромиссна по отношению к религии, каковы неврологические основы стремления человека все превращать в догму, и по каким показателям мозг животных превосходит мозг человека.

Верю – не верю!
Это уже третья по счету колонка, где я буду говорить о мозге и религии. Поверьте, я не предполагал специально, что так долго задержусь на этой теме. Но религиозность, пожалуй, один из аспектов человеческой психики, то есть работы мозга, который до сих пор вызывает множество споров – как обывательских, так и сугубо научных. Церковники, к примеру, часто говорят о том, что у человека просто-напросто существует врожденная психологическая потребность в боге и что в человеческом сознании имеется определенная «ниша под бога», что якобы должно само по себе свидетельствовать о существовании Создателя. Ученые выдвигают свои аргументы, подчас критикующие религию и опасную иррациональность религиозного мышления как такового. Беда только в том, что аргументы ученых редко доходят до ушей основной массы людей.

Религия занимает ум современного человека куда больше, чем научные идеи. И лично меня этот факт удручает. Разрыв между большой серьезной наукой и обывательскими представлениями о реальности с каждым днем все увеличивается. И с каждым днем преодолевать его становится все сложнее. Согласитесь, некоторые современные идеи физики невероятно сложны для понимания. Религиозные же идеи воспринимаются значительно проще. Ранее я много говорил о том, что мозг человека устроен именно так, что ему легче верить, чем анализировать. Анализ – это трудоемкий процесс, вера – лишь наиболее краткий путь к столь желаемому нами объяснению.

Религия должна и будет подвергаться довольно жесткой критике со стороны научного сообщества. Ведь религия утверждает, что вера сама по себе является высшей добродетелью. Но слепая вера потому и вредна, что не требует доказательств и не терпит никаких возражений. Для меня остается странным один факт: мировое сообщество сумело договориться о том, что фашизм, например, идет вразрез с общечеловеческими ценностями; смогло утвердить, что современный терроризм – это вопиющее зло, против которого должно восстать цивилизованное человечество. Но почему-то никто словно не хочет заметить, что результат как первого, так и второго – религиозный фанатизм наивысшего порядка. Научи мы своих детей вместо преклонения перед безоговорочной верой сомневаться и обдумывать свои убеждения, тогда все религиозные конфликты и любой фанатизм, основанный на высказанной догме, исчезли бы сами собой. Мир вообще держится на людях, умеющих анализировать и сомневаться, и, если бы такие люди разом исчезли с нашей планеты, мир погрузился бы во тьму религиозных войн.

Поэтому вера достойна критики. Впрочем, наука не ставит своей целью критику чего-либо вообще. Наука медленно идет своим надежным и проверенным путем, расчищая себе путь от порочного догматизма. Жаль только, что процесс этот не быстрый! Но, видимо, такова цена за то, что хоть что-то можно узнать о самих себе.

Природа религиозности
Еще сам Дарвин высказывал мысль о том, что религиозность как таковая – результат эволюции. В его времена для открытого высказывания атеистических суждений требовалось немалого мужества. В своей книге «Происхождение человека и половой отбор» он с очевидной сдержанностью писал о так называемых «вредных суевериях»: «Эти печальные и косвенные результаты наших высших способностей можно сравнить с побочными и случайными ошибками инстинктов низших животных».

Старик Чарльз прекрасно понимал, что наблюдаемую вокруг слепую веру можно и нужно объяснить с точки зрения эволюции. Сегодня, как оказывается, он был недалек от истины. Нынешние научные направления, такие, как нейротеология, очень подробно и тщательно изучает неврологические основы религиозности. Я уже писал о природной предрасположенности человеческого мозга к верованиям, о прочности закрепляемых убеждений, а также о том, как сложно нам пересмотреть собственную картину мира, особенно если ты верил в эту картину большую часть своей жизни. Сегодня ученые-эволюционисты выделяют 2 основных объяснения причины религиозности. Во-первых, религия – это случайный побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления. Во-вторых, склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей – полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления. Нетрудно заметить, что эти 2 идеи не являются взаимоисключающими. Ведь в эволюции нередко бывает, что побочный продукт какого то адаптивного изменения в дальнейшем случайно оказывается полезной адаптацией.

Кстати, сегодня нейрофизиологи заняты всесторонним изучением работы мозга, «испытывающего религиозные чувства». Выяснилось, например, что при различных религиозно-духовно-мистических переживаниях, таких, как состояние медитации, чувство выхода за пределы своего тела, ощущение связи со Вселенной, возбуждаются многочисленные отделы лобных, теменных и височных долей, а также подкорковые области мозга. Помните, как я рассказывал, что стимулированием вживленным в мозг электродом ангулярной извилины в правой височной доле можно добиться ощущения у человека, что он покидает свое тело? Безусловно, особого «религиозного центра» в мозгу обнаружить не удалось, то есть мистические переживания формируются действием различных участков мозга. Но все же некоторые ментальные функции имеют в мозге свое обособленное «представительство».

Кстати, существуют зоны мозга, которые, наоборот, значительно сдерживают излишние мистические переживания. (О пользе этого сдерживания я скажу чуть позже.) Итальянские нейробиологи, обнаружили, что у пациентов, которым удалили маленький участок мозга – заднюю нижнюю часть теменных долей, – значительно возрастает склонность к религиозным переживаниям.

Ритуализация и самообман
Не менее интересные выводы делают ученые, изучающие причины ритуализации у животных. Ритуализация – это возникновение однотипных повторяющихся действий, которые, по ожиданию самого животного, должны привести к определенной цели. Знаменитый австрийский этолог Конрад Лоуренц изучал ритуалы у животных и птиц и довольно детально описал, как у них формируются ассоциативные связи, на основе которых в дальнейшем животное строит свои действия. Причем животное или птица, заучив определенный комплекс движений, продолжает повторять его снова и снова, вне зависимости от его рациональной полезности. Впоследствии переучить животное (даже не самое неглупое по меркам животного мира, например, шимпанзе), чтобы оно перестало повторять бессмысленные действия, – довольно трудная, почти невозможная задача! Вам это ничего не напоминает? Представьте, так же, как животное, которое между двумя одновременными событиями, имеющими лишь хронологическое совпадение, формирует связь, так же и человек – одно событие, произошедшее после другого, нередко ошибочно фиксирует как причину и следствие.

Вообще-то, всегда считалось, что самое большое отличие человека от животных в том, что человек способен строить свое поведение на причинно-следственных связях, а не ассоциативных. То есть из множества совпадений мы способны выделять истинную причину события. Но в том-то все и дело, что животные тоже на это способны. Они так же, как и люди, развили в себе это важное эволюционное приобретение, чтобы противостоять ошибочным выводам, а значит увеличивать продолжительность своей жизни. В результате довольно непростых для того, чтобы здесь их описывать, экспериментов, было получено подтверждение того факта, что крысы прекрасно справляются с задачей различать простую ассоциативную связь от логической! Даже рыбы способны на «транзитивную логику». Транзитивную логику можно проиллюстрировать следующим логическим выводом: если A > B и В > C, то А > C. Удивительно, но рыбы (а также некоторые птицы и млекопитающие) делают подобный логический вывод лучше многих детей, не достигших 4 лет!

Получается, что в некоторых аспектах мозг животных не только сравним с человеческим, но и превосходит его по многим показателям. И это касается не только мозга ребенка. Белка и некоторые виды птиц, например, лучше людей ориентируются на местности; крыса запросто заткнет за пояс взрослого человека по части умения выходить из лабиринта. Не говоря уж о превосходном зрении некоторых пернатых или об обонянии собак – а это все тоже работа мозга. После всего сказанного возникает законный вопрос: не потому ли животные научились отличать истинные логические связи от ложных, что этот непростой навык – выгодное для выживание приобретение?

Природа упрямо демонстрирует нам, что самые нелепые представления о реальности должны отсеиваться отбором. Как я уже и говорил выше, сдерживать свои «необузданные» мистические фантазии важно для выживания нашего вида. Согласитесь, когда нам кто-то говорит что-то совсем оторванное от реальности, мы тут же считаем его сумасшедшим. Сегодня, например, психическое здоровье человека, который слепо верит в существование Зевса, мы тут же ставим под сомнение. По сути, мы все атеисты по отношению к Зевсу. Мы все атеисты по отношению ко множеству нелепостей, которые могут прийти кому-то в голову. Но отчего-то одна самая долгоживущая нелепость – о существовании высшего существа, следящего за нами откуда-то сверху – все еще не может достичь в головах многих людей достаточного уровня абсурдности, чтобы быть окончательно отвергнутой!

Я знаю, каковы самые распространенные возражения против написанного выше. Люди часто говорят: «Ведь без веры человек жить не может! Люди же должны во что-то верить! Вера же утешает людей!» И эти высказывания людей кажутся мне в высшей степени абсурдными. Мне лично нравится один пример, который я вычитал в одной очень неглупой книге. Цитату я приведу без изменений:
«Представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно. Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он дает ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни», или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его», или «я не хотел бы жить во Вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде»! Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец, либо идиот».
Хорошенько подумайте над этим. И, возможно, вы придете к неожиданным для себя выводам.