ПОВЕДЕНИЕ И МОЗГ

О том, почему хлам в вашей квартире говорит о вашей нерешительности, как следует поступать, чтобы избежать «паралича воли», а также о том, каким образом мозг человека определяет его судьбу.

Воля и безволие
Один мой близкий друг «страдает психическим расстройством». Я не случайно взял эту фразу в кавычки, потому что на самом деле мой друг совершенно от этого не страдает, а скорее считает это свое качество очень даже полезным. Кроме того, эта черта его характера даже официально не признана психическим заболеванием. Тем не менее то качество, которым обладает мозг моего друга, можно назвать «расстройством запасания». То есть он любит хранить и скапливать в своем доме вещи, которые ему совершенно не нужны и которые могут без надобности пылиться у него годами.

Недавние исследования американских нейрофизиологов продемонстрировали, что за столь трепетную привязанность к ненужному хламу отвечают те же участки человеческого мозга, которые задействованы, когда человек делает важный жизненный выбор. Речь идет о передней части так называемой поясной извилины и островке Рейля. Поясная извилина – это извилина, которая опоясывает мозолистое тело нашего мозга, и именно она в ответе за все решения, которое принимает человек, переживающий сильный внутренний конфликт. Оказывается, что у некоторых людей, у которых начинаются муки сомнения, когда нужно избавиться от ненужной вещи, эти участки мозга просто вспыхивают на томографе, что означает, что им довольно трудно сделать выбор. Это состояние можно определить как «паралич воли». По сути, как считают ученые, когда такие люди решают оставить у себя ненужную вещь или смело выбросить ее, они испытывают той же силы сомнения, что и при принятии важных жизненных решений! Кстати, психологи неслучайно советуют: вещи, которыми вы не пользовались более 3 месяцев, смело отправляйте на помойку, потому как, во‑первых, согласно достоверной статистике, вам вряд ли когда-нибудь эта вещь еще понадобится, а во‑вторых, это будет отличной тренировкой перед принятием важных жизненных решений.

Описанный выше пример демонстрирует, что нейрофизиология в настоящее время прекрасно решает задачи, которые ранее с трудом поддавались решению психологическими методами. И один из самых интересных вопросов, к которому сегодня вплотную подобрались ученые: так ли в действительности значительно влияние структур нашего мозга на образ нашего поведения? Насколько сильно то, как устроен наш мозг, влияет ли на характер и судьбу человека? И если это влияние велико, не является ли пресловутая свободная воля лишь иллюзией?
Поведение человека – это крепкий орешек, который, как показывает история науки, не спешит раскалываться. В принципе, можно сказать, что объяснение поведения – главная загадка, волнующая человечество с момента, когда оно научилось правильно формулировать интересующие его вопросы. И об эту загадку ученые часто ломали зубы. Например, представители такого направления психологической мысли, как бихевиоризм, долгое время ошибочно полагали, что человеческое поведение может быть полностью детерминировано. Один из основателей бихевиоризма – Скиннер  –  ставил эксперименты на животных, используя свой знаменитый «ящик Скиннера». Ящик представляет собой пустую коробку, оснащенную педалью, нажатие на которую приводит к подаче кусочка пищи или иного подкрепления.

Свои выводы из опытов над голубями и крысами Скиннер проецировал на человека. И это в конечном итоге сводилось к тому, что поведение человека почти полностью исключает сознательность, а определяется лишь набором реакций на внешние стимулы. И если такими внешними стимулами манипулировать, то можно полностью определять, а значит, и предсказывать человеческое поведение. Самое сильное заблуждение бихевиористов заключалось в утверждении, что все люди были бы равны друг другу, если бы могли развиваться в одинаковых условиях и при этом были бы совершенно идеальными, если бы эти условия были идеальными. Это было большой крайностью!

Впрочем, история знает и другие крайности. Например, большинство экономистов прошлого долгое время заблуждались, приписывая человеку, излишний рационализм. Некоторые ученые считали, что человек поступает, исходя из своих четких целей, выбирая самые короткие пути к этим целям и действуя с позиции сугубо рационального выбора. Идеи о том, что некоторые аспекты поведения могут быть «запрограммированы» в нашем мозгу, или что человек почти всегда действует в условиях «ограниченной рациональности», или что мотивы людей не всегда очевидны, лишь недавно стали предметом серьезной науки.

Представления о цели
В обычной жизни нам очень часто приходится предсказывать поведение людей. Порой мы даже не задумываемся над этим, в то время как наш мозг почти без нашего сознательного участия совершает такие прогнозы. Иногда нам даже не требуется подключать для этого аналитические механизмы. Наш мозг привык приписывать наблюдаемым нами объектам определенную цель. Мы ежедневно наблюдаем за поведением других людей и пытаемся прогнозировать, что эти люди будут делать дальше, даже не осознавая этого. Например, когда мы идем по узкому коридору, нам требуется предсказать, в какую сторону отклонится идущий навстречу человек, чтобы разойтись с ним. Как правило, нам успешно удается это сделать, даже не беря в голову эту мысль. Мозг делает это и без нашего участия. Но вспомните, как часто мы отклоняемся в одну и ту же сторону и смущенно мечемся друг перед другом.

Ошибки в прогнозировании возможны именно потому, что человеческий мозг сам по себе приписывает объектам вокруг (кстати, не только людям) какую-то цель. Вот один показательный эксперимент, который проводился с годовалыми малышами. Детям показывали коротенький фильм. На экране были видны маленький серый мячик и большой черный мячик, отделенный от серого барьером. Затем маленький мячик перепрыгивает через барьер и останавливается возле большого черного мячика. Дети продолжают смотреть этот ролик, пока им не станет скучно. Но затем им показывают еще 2 новых ролика. В первом из них барьер между мячиками отсутствует, и серый мячик просто подкатывается к черному мячику по прямой линии. Во втором же ролике барьера между мячами тоже нет, но при этом серый мячик все равно продолжает перепрыгивать через несуществующий барьер. В результате было установлено, что дети трактуют поведение серого мячика, исходя из его цели. Эксперимент показал, что детей намного сильнее удивлял ролик, в котором даже при отсутствии барьера серый мяч все равно продолжал подпрыгивать. Зачем? Ведь добраться до цели можно, не прыгая?! Для нас (так же, как и для детей) оказывается неожиданным, что мяч продолжает подпрыгивать. Теперь мы должны изменить представление о цели серого мячика. Может, ему просто нравится прыгать? Вывод из этого таков: поведение людей мы предсказываем так же, как и поведение этих мячиков, по умолчанию приписывая им какие-то цели.

Граница разумного поведения
И тут наш мозг сталкивается с границей собственных способностей предсказывать! Ведь цель, как видно из примера, описанного выше, может быть размыта или вообще отсутствовать. Поэтому любой прогноз относительно предполагаемой цели может быть ошибочным. Более того, истинное положение вещей заключается в том, что любая дополнительная информация, которая попадает в наш мозг, способна тут же изменить наше поведение. Поведение меняется под действием знания. И мы разные, и ведем себя по-разному именно потому, что наши мозги обладают разным уровнем познания и объемом информации. Именно поэтому самое сложное – попытаться предсказать, как поступит человек, когда «знание отсутствует полностью». То есть как поведет себя человек в незнакомой ему ситуации – когда человек не может полагаться на прошлый опыт или не может просчитать результат, имея надежные данные? И тут на помощь опять приходит нейрофизиология.

Недавно американским нейрофизиологам удалось частично расшифровать механизм принятия решения в незнакомой ситуации, когда мы, с одной стороны, не можем положиться на опыт прошлого, а с другой – не можем предположить результат нашего действия из-за недостатка надежных данных. Понятно, что в таких ситуациях мозг человека либо столкнется с ситуацией «паралича воли», о которой я писал вначале и откажется принимать важное жизненное решение, либо, как утверждают ученые, будет руководствоваться ассоциациями, ценность которых человеку известна!

Проделав достаточно сложные эксперименты, ученые установили, что в незнакомой ситуации любой человек поступит по ассоциации с каким-нибудь ранее принятым решением. Причем даже если оно будет нерациональным, но оно, например, в прошлый раз принесло некое положительное подкрепление – удовольствие или позитивный исход. Наблюдения за работой мозга испытуемых показали, что ключевую роль в принятии решений «по ассоциации» играет гиппокамп – отдел мозга, отвечающий за закрепление воспоминаний. По-видимому, в ходе приобретения предварительного позитивного опыта гиппокамп привязывает представление о вознаграждении не только к тому решению, которое было непосредственно вознаграждено, но и к другим идеям или стимулам, которые с ним ассоциируются. Самое удивительное, что всё это тоже происходит совершенно бессознательно. Ведь участники эксперимента не осознавали своих ассоциаций, то есть данный механизм принятия решения срабатывает автоматически, бессознательно, а не как результат разумного стратегического планирования.
Все это опять подводит нас к главному вопросу: является ли человек существом со свободной волей, или наше поведение лишь предопределенный и вполне предсказуемый процесс?

Продолжение о поведении человека и о том, какую роль в этом играют структуры мозга, читайте в следующем номере «ЭК».