Спотыкаясь о мысли

Мышление – самый энергозатратный механизм, находящийся внутри человеческого организма, ведь мозг использует 20% всей потребляемой энергии. Но даже при всем этом мысли человека – настоящий комок нелепых ошибок
и логических противоречий.

В цепях контекста
уже говорил о том, что человеческий мозг, хотя и являет собой сложноорганизованную (пожалуй, самую сложную из всех существующих) систему, все же остается, вопреки нашим завышенным ожиданиям, далеко не совершенным. Я много упоминал о проблемах памяти, постоянно подстраивающей нам ловушки, в которые мы не перестаем попадать. Вернемся к одному из утверждений прошлой статьи о том, что человек обладает контекстуальной памятью: мы не можем, словно компьютер, в любой удобный момент обратиться к какому-то разделу нашего мозга и без труда выудить оттуда нужную информацию. Для воспоминаний мы используем подсказки, или контекст (см. «ЭК» за октябрь 2011). Из контекстуальности памяти почти напрямую вытекает еще один интересный эффект, который подтверждает, как порой неэффективен оказывается наш мозг, когда речь идет о решении важных для нас жизненных задач.

Дело в том, что наши реакции в момент необходимости решения неожиданной проблемы тоже зависят от контекста, в котором эта проблема предстает перед нами. Эволюционные психологи дали этому эффекту название ареал-специфичности наших реакций. Суть его заключается в следующем: приобретя какой-либо навык в одной социальной среде (например, в школе), человек зачастую не может применить этот же навык в другой (вне школьной аудитории). Школа – это один ареал, повседневная жизнь – другой. Находясь в школе, школьник включается в определенную эмоционально-логическую систему и может проявлять хорошие умственные способности. Но только он оказывается на улице, как перестает соображать так же, как в школе, забывая то, что он знает. Было установлено, что даже профессора имеют обыкновение оставлять свои мозги в аудитории и допускать за ее пределами самые тривиальные логические ошибки. Знаменитый математик, мыслитель и ко всему прочему успешный трейдер Нассим Талеб приводит еще один забавный пример ареал-специфичности мышления: понаблюдайте, сколько людей, отправляющихся в тренажерный зал, проехав несколько этажей на лифте или эскалаторе, сразу же устремляются к степ-тренажерам, хотя вполне могли бы подняться пешком с той же самой пользой для себя.

Важно добавить, что ареал-специфичность наших реакций двунаправлена: постижению некоторых истин нас лучше учит жизнь, чем учебники, а другие, напротив, нам легче понять в теории, чем не практике. Порой человек запросто решает серьезную жизненную проблему, но теряется, когда она предстает перед ним в виде абстрактной теоретической задачи.

Я сам обманываться рад…
Аковы еще особенности нашего мышления, нашего образа мысли? Что еще мы должны знать о самих себе и о своем мозге, чтобы минимизировать тот вред, который бессознательно причиняем себе, слепо полагаясь на необдуманные выводы и решения? Мы уже вплотную подобрались к тому факту, что человек склонен к узкому, туннельному мышлению, что мысль человека всегда избирательна. Еще одной серьезной ошибкой, которую допускает человек в процессе мыслительной деятельности, является так называемая ошибка подтверждения. Она возникает всякий раз, когда человек замечает и находит только те аргументы, ту информацию, которая подтверждает уже сложившиеся у него мнение, убеждение, но никогда не замечает, не ищет или недооценивает то, что его убеждению противоречит.

Ошибка подтверждения – это, по сути, предпочтение положительной для нас информации в противовес отрицательной. Эта ошибка может стать мощным фактором усиления предрассудков и заблуждений, мистических представлений и суеверий. Примером можно назвать желание некоторых людей верить гороскопам: очень часто при чтении очень длинного гороскопа люди пропускают множество утверждений, пока не наткнутся на то, которое им подходит. Таким образом, они заставляют себя верить, что гороскоп действительно составлен для них, что, вообще-то, – полная чушь! Так уж мы устроены: сталкиваясь с большими объемами информации, мы выхватываем из них лишь то, что соответствует нашим ожиданиям, причем процесс этот может проходить совершенно автоматически, и это мешает нам делать верные выводы. Вот простой пример. Поверите ли вы, если я скажу, что следующий абзац написан специально о вас?
«Вы нуждаетесь в том, чтобы люди любили вас, восхищались вами, но сами склонны критиковать себя. Хотя у вас есть некоторые слабости, обычно вы умеете справляться с ними. У вас есть значительные способности, которые вы недостаточно используете в своих интересах. С виду вы организованны и сдержанны, но в глубине души беспокойны и тревожны».

Этот текст придумал, а точнее, скомпилировал из разных гороскопов психолог Бертрам Форер. Эффект, когда человек склонен оценивать некое заявление, как точно подходящее лично к нему, даже если это заявление подходит чуть ли не каждому, так и называется: «Эффект Форера». По множеству причин люди не перестают поддаваться обману этого эффекта. И, пожалуй, главная заключается в том, что для понимания и восприятия таких позитивных свидетельств о человеке требуется минимум мозговых усилий. Читая эти слова и обнаруживая им подтверждение, люди испытывают определенное удовольствие, поэтому им так легко с этими утверждениями согласиться.

Если мы будем учитывать ошибку подтверждения и эффект Форера, мы поймем, что селективность нашего внимания – не приговор. Способ, с помощью которого можно приглушить тенденцию человека всюду искать подтверждение собственному мнению, состоит в том, чтобы намеренно и целенаправленно искать доказательства противного, находить альтернативные доказательства. Правда, для этого необходимо чаще подключать свою рациональность, что, как мы выяснили, делать очень непросто. В противном случае мы обречены вечно себя обманывать ложными выводами. Кстати, склонность к самообману тоже заложена в человеческой природе. Существует целая теория самообмана, предложенная эволюционным биологом Робертом Трайверсом. Согласно этой теории, с помощью самообмана мы настраиваем себя на благоприятное будущее. Действительно, иногда самообман помогает нам психологически защититься от некоторых незначительных рисков, но в реальности не защищает от всевозможных рисков неочевидных, которых нам следовало бы бояться и предупреждать их наступление.

Убеждение как угроза
Чем же заключена угроза постоянного самообмана? Прежде всего, это формирование и закрепление ложных убеждений. Важно понимать, что идеи прилипчивы к нам как репей, и, однажды выдвинув теорию и поверив в ее истинность, нам уже сложно от нее отказаться. Так формируется убеждение, которое может нанести нам вред. Странно, но наличие убеждений и принципов в нашем обществе всегда считалось положительным качеством. Мол, поглядите на этого человека, у него есть принципы, есть убеждения, значит, он хороший человек! Но, к сожалению, закрепленное ложное убеждение – едва ли не самая губительная ошибка человечества. Порой целые народы, охваченные ошибочной идеей, обрекают себя на мучение и погибель. Я говорю, например, об идее фашизма, или извращенной коммунистической идеологии. От многих идеалистичных представлений, которые обернулись крахом, до сих пор очень сложно отказываться людям старшего поколения.

Вы обращали внимание, как часто нам предлагают принять на веру какую-то идею, только потому, что когда-то эту идею считали истинной? Нам говорят: так считали еще древние греки, значит, это истинно и для нас! Или нас уверяют: эта настойка помогала от хвори нашим предкам еще 1000 лет назад. А так ли это на самом деле, нас уже не интересует! Древность идеи сама по себе совершенно не гарантирует ее истинности. Большинство древних представлений и идей откровенно нелепы. Некоторым кажется, что если идея просуществовала долгое время, то она прошла «научный тест». Согласитесь, это далеко не так.
Так же, как и в случае с ложными убеждениями, мы склонны бороться за ценности, на приобретение которых мы затратили большие усилия. Эта ошибка получила название «Ошибка Конкорда» – от воздушного лайнера «Конкорд», когда трезвая экономическая оценка будущих перспектив влекла рекомендацию отказаться от дальнейшей разработки этого проекта. И один из аргументов в пользу продолжения наполовину законченной работы был именно такой, ретроспективный: «Мы уже потратили так много на него, что уже не можем отступать». Подобный популярный аргумент за продолжение войн дал другое название этой ошибки: «Иначе получится, что наши мальчики погибли зря!».

Заставь себя не верить
Эн Гилберт, знаменитый психолог из Гарварда, в своей известной статье «Вера и системы мышления» показал, что мы отнюдь не рождаемся скептиками и что не верить – серьезное для нас умственное усилие. Забавно, но очень часто попадаясь на удочку обманчивых, но кажущихся верными логических умозаключений, мы тут же начинаем верить в их истинность. Возьмем такой пример. Многие путают утверждение «почти все террористы – мусульмане» с утверждением «почти все мусульмане – террористы». Так уж выходит, что мы нисколько не застрахованы от самых элементарных логических ошибок. Если мы не напряжем свои мозги, то, скорее всего, бессознательно упростим поставленную перед ним проблему, потому что наш разум делает это в автоматическом режиме, без нашего участия. Но подумайте, даже если первое утверждение про террористов верно, это означает, что только 0,001 процента мусульман – террористы (учитывая, что мусульман в мире больше миллиарда, а террористов, допустим, 10 тысяч). Такая логическая ошибка заставит вас преувеличивать вероятность того, что случайно взятый мусульманин окажется террористом, примерно в 50 раз. Может быть, когда-то, в далекой древности, для первобытного человека не важна была разница между утверждениями «большинство убийц – дикие звери» и «большинство диких зверей – убийцы». Наверное, приравнивая эти 2 высказывания, люди увеличивали свои шансы на выживание. Но, живя в XXI веке, мы просто не имеем право на подобные ошибки. Ведь, как я уже говорил, «не включенные» мозги слишком дорого обходятся человечеству, не желающему почаще задумываться.

О том, к чему приводит излишняя самонадеянность в собственных знаниях, об иллюзии осведомленности, о том, что такое «футурологическая слепота» и почему так опасно торжество историцизма, читайте в следующем номере «ЭК».