А у вас бывало так: вы разговариваете с человеком и понимаете, что он говорит что-то не то и вообще несет какую-то ерунду? И вы хотели бы, чтобы все это было не так, но в то же время слушаете его. И при этом вы начинаете чувствовать, как где-то в теле появляются неприятные ощущения. Это неизменное чувство можно назвать интуицией, предчувствием – как угодно. Смысл его в том, что вы отчетливо понимаете: ЧТО-ТО НЕ ТО!

Если этот человек вам не нужен, не интересен, можно просто развернуться и уйти. И вообще разорвать отношения. Но в жизни нередко бывает так, что человек нужен, интересен, и мнение его много значит. А он выращивает сицилийских тараканов и может часами рассказывать, каких они бывают видов, какой у них был приплод в прошлом году, сколько они получили медалей на выставках. Слушать про сицилийских тараканов может быть очень тяжко, но расположение человека важно. Просто развернуться и уйти от него вы уже не можете. И что обычно в эти моменты вы делаете? Обычно продолжаете слушать.

Если вам некомфортно кого-то слушать, то это значит, что вам «продают» что-то такое, что вам на самом деле или не надо или даже будет во вред. Это могут быть какие-то идеи, взгляды, мировоззрение. Поскольку семья и общество с детства нам внушают, что надо быть «вежливыми», «интеллигентными» и «культурными», то мы эти некомфортные ощущения в себе подавляем. Когда мы идем на поводу у этих стереотипов, навязанных «приличным» обществом и «нормальными» людьми, в конечном итоге это оборачивается против нас.

Быть вежливым и интеллигентным – это замечательно. Культурным – несомненно. Существует даже такая изумительная книга Дейла Карнеги, которая вся сводится к одному: «Улыбайся!» Даже если человеку хочется как следует стукнуть по другому человеку, то все равно: «Улыбайся!» И правда, есть же ведь такие внешне спокойные, улыбчивые, вежливые люди, которые настолько умело не показывают своих переживаний, что иногда даже кажется, что их у них нет. Иногда терпение, правда, заканчивается. И тогда они ставят сразу и всех обидчиков на место. И это может быть очень приятный для человека способ разрядки напряжения, но вряд ли подходящий, хотя бы потому, что он одноразовый.

Так вот! Если вы вежливы и интеллигентны и наступаете на горло собственной песне, общаясь с другими (тем более не близкими) людьми, от этого надо срочно избавляться! Не надо затягивать адекватный ответ, потому что чем больше вы культивируете эту псевдоинтеллигентность, тем больше неприятностей получаете в итоге. Потому что озлобленность нарастает, раздражение нарастает, и в результате вместо того, чтобы отношения радовали, они напрягают. А все из-за этой программы: будь вежливым, будь культурным, будь, будь…

На всякий случай, проверьте свои «будь»: по-настоящему вашим, не навязанным убеждением (психологи говорят: «интроектом»), является то, о чем вы честно можете самому себе сказать 3 раза «да»: «да, хочу!», «да, могу!», «да, надо!». Иногда, правда, это очень сложно – честно самому себе сказать. А еще сложнее от этого самого интроекта избавиться. Но возможно!

Итак! Что же делать, когда человек говорит всякую чушь, которая вам не нужна? Заметим, что при этом ваша цель – все же получить от него что-нибудь, а не просто его послать.

Можно перехватить какое-нибудь слово и мягко и ненавязчиво перевести разговор в удобное для вас русло. Это неплохой способ. Есть нормальные люди, которые понимают эти намеки, перестают говорить свое и начинают говорить об обоюдоинтересных вещах. Однако существуют люди, которые намеков не понимают: как говорил о сицилийских тараканах, так и говорит. И что же делать с такими людьми?
А таких нужно перебивать! Забудьте это: «Перебивать некрасиво». Поверьте, это принесет пользу не только вам, но и вашему собеседнику. Лучше всего перебивать словом: «Так!» Как варианты: «Короче!», «Хорошо!», «Окей!». Слово «Так!», как показала практика, оказалось самым удачным для прерывания, потому что оно не несет в себе никакой эмоциональной нагрузки и особого смысла.

Перебивать нужно правильно. Вот как: человек не может говорить, не делая вдохов. В процессе своего повествования ваш собеседник время от времени прерывается, потому что ему нужно сделать вдох. Когда человек сделал вдох и начал о чем-то говорить, то через некоторое время кислород в легких начинает заканчиваться. Так вот, перебивать надо на три четверти выдоха! Как показывает практика, именно этот способ перебивания самый эффективный. Потому что если попытаться перебить человека уже после того, как он набрал в грудь воздуха, то ничего не получится: он уже зарядился кислородом и его трудно будет «задавить». Также не нужно перебивать, когда он закончил фразу, потому что тогда вы просто продолжите с ним полемику. Как только вы скажете свою реплику, ваш оппонент скажет свою. И вместо того, чтобы прекратить эти бессмысленные дебаты, вы сами же и поддерживаете их дальше. А если вы перебиваете именно на три четверти фразы, то человек впадает в своего рода ступор. Потому что у него не хватает воздуха, чтобы перебить вас, и предложение уже почти закончено.

Говорить нужно достаточно громко, чтобы собеседник вас услышал. Когда человек говорит, он находится в своем внутренне-ориентированном трансе. Если вы будете говорить тихо, то в потоке своего голоса человек может просто вас не услышать. Но слишком сильно повышать голос тоже не следует. Перебивать надо резко и четко, находясь при этом в тонусе. Говорить суховато и по-деловому. Если вы будете говорить в дружеском тоне, то человек не воспримет это как препятствие. Если говорить агрессивно, то человек просто замкнется или разозлится.

Задача заключается в том, чтобы именно обрезать речь данного человека, а не перевести разговор на другую тему. Потому что если вы попытаетесь увести разговор в сторону, у вас получится своего рода борьба. Вы ему про котировки акций, а он вам про сицилийских тараканов. И если ваш оппонент разбирается лучше в тараканах, чем вы в котировках, то у вас не будет никакого шанса «съехать» с разговора. Поэтому не нужно переводить тему, нужно просто ее пресекать.

У некоторых людей присутствует страх: «А если я его перебью? А не отразится ли это потом на мне?» Смысл заключается в том, что перебивать надо без надрыва и агрессии, а по-доброму, спокойно. Перебивайте человека вовремя! Не ждите того момента, когда у вас уже появится бешенство. Только вы отследили, что пошло что-то не то в беседе, – сразу пресекаете! Как только появляются самые первые ощущения – сразу перебиваете! Если вы дотянете до того момента, когда у вас появилось раздражение и злоба, это значит, что вы затянули с перебиванием. В следующий раз делайте это вовремя.

В этот момент желательно иметь индифферентную мимику. Не нужно улыбаться. Не нужно сжимать губы. Говорите без эмоциональной нагрузки, по-деловому. Вы же не ломаете кнопки, когда выключаете телевизор. Вы просто нажимаете на них, не затрачивая эмоций.
Не надо извиняться перед человеком, оправдываться и объяснять. Многие люди начинают «подслащивать пилюлю»: дескать, вот, некогда нам, простите. Прерывая человека, вы на самом деле делаете хорошо не только себе, но и ему. Потому что вы экономите его время, которое он может потратить на полезные дела. Не надо пытаться сохранить раппорт. Он сохранится автоматически. Раппорт рвется только в том случае, если у вас появляется агрессивная мимика и агрессивные действия. А агрессия появляется тогда, когда вы, начитавшись и наслушавшись всех этих советчиков, которые говорят: «Улыбайся!», пытаетесь вести себя сообразно этой «улыбчивой» схеме. Задача – прервать собеседника, не прерывая с ним контакта. Не озлобляясь и не допуская конфронтации. Все, что нужно, – это адекватно ответить на действия других людей. Адекватно – если вы не хотите слушать то, что вам не нужно, и останавливаете собеседника. Не адекватно – если вы позволяете пользоваться собой. Люди обращаются с вами так, как вы позволяете им с собой обращаться. Если вы позволяете им пользоваться собой, то они будут это делать.

Итак, когда вы человека перебьете, он некоторое время будет находиться в ступоре. Здесь вам нужно начать говорить то, что вы считаете важным и нужным, иначе он вернется к тараканам. В конечном итоге человек даже будет вам благодарен за это и начнет вас больше уважать, потому что увидит в вас сильную личность со своими собственными целями и интересами. А если вы найдете тему, интересную вам обоим, это только укрепит отношения.

Люди, которые много говорят, не понимая, что собеседнику это не интересно, на самом деле часто нуждаются не в том, чтобы их слушали, а в том, чтобы их направляли и ими управляли. Если собеседник их долго и внимательно слушает, они получают удовольствие, втайне чувствуя над ним превосходство. Причем они, как правило, тут же забывают о том, что их слушали, и не испытывают к человеку за это никакой признательности. Так что все усилия, потраченные на то, чтобы их выслушать и понять, зачастую пропадают даром.

О том, почему наука так бескомпромиссна по отношению к религии, каковы неврологические основы стремления человека все превращать в догму, и по каким показателям мозг животных превосходит мозг человека.

Верю – не верю!
Это уже третья по счету колонка, где я буду говорить о мозге и религии. Поверьте, я не предполагал специально, что так долго задержусь на этой теме. Но религиозность, пожалуй, один из аспектов человеческой психики, то есть работы мозга, который до сих пор вызывает множество споров – как обывательских, так и сугубо научных. Церковники, к примеру, часто говорят о том, что у человека просто-напросто существует врожденная психологическая потребность в боге и что в человеческом сознании имеется определенная «ниша под бога», что якобы должно само по себе свидетельствовать о существовании Создателя. Ученые выдвигают свои аргументы, подчас критикующие религию и опасную иррациональность религиозного мышления как такового. Беда только в том, что аргументы ученых редко доходят до ушей основной массы людей.

Религия занимает ум современного человека куда больше, чем научные идеи. И лично меня этот факт удручает. Разрыв между большой серьезной наукой и обывательскими представлениями о реальности с каждым днем все увеличивается. И с каждым днем преодолевать его становится все сложнее. Согласитесь, некоторые современные идеи физики невероятно сложны для понимания. Религиозные же идеи воспринимаются значительно проще. Ранее я много говорил о том, что мозг человека устроен именно так, что ему легче верить, чем анализировать. Анализ – это трудоемкий процесс, вера – лишь наиболее краткий путь к столь желаемому нами объяснению.

Религия должна и будет подвергаться довольно жесткой критике со стороны научного сообщества. Ведь религия утверждает, что вера сама по себе является высшей добродетелью. Но слепая вера потому и вредна, что не требует доказательств и не терпит никаких возражений. Для меня остается странным один факт: мировое сообщество сумело договориться о том, что фашизм, например, идет вразрез с общечеловеческими ценностями; смогло утвердить, что современный терроризм – это вопиющее зло, против которого должно восстать цивилизованное человечество. Но почему-то никто словно не хочет заметить, что результат как первого, так и второго – религиозный фанатизм наивысшего порядка. Научи мы своих детей вместо преклонения перед безоговорочной верой сомневаться и обдумывать свои убеждения, тогда все религиозные конфликты и любой фанатизм, основанный на высказанной догме, исчезли бы сами собой. Мир вообще держится на людях, умеющих анализировать и сомневаться, и, если бы такие люди разом исчезли с нашей планеты, мир погрузился бы во тьму религиозных войн.

Поэтому вера достойна критики. Впрочем, наука не ставит своей целью критику чего-либо вообще. Наука медленно идет своим надежным и проверенным путем, расчищая себе путь от порочного догматизма. Жаль только, что процесс этот не быстрый! Но, видимо, такова цена за то, что хоть что-то можно узнать о самих себе.

Природа религиозности
Еще сам Дарвин высказывал мысль о том, что религиозность как таковая – результат эволюции. В его времена для открытого высказывания атеистических суждений требовалось немалого мужества. В своей книге «Происхождение человека и половой отбор» он с очевидной сдержанностью писал о так называемых «вредных суевериях»: «Эти печальные и косвенные результаты наших высших способностей можно сравнить с побочными и случайными ошибками инстинктов низших животных».

Старик Чарльз прекрасно понимал, что наблюдаемую вокруг слепую веру можно и нужно объяснить с точки зрения эволюции. Сегодня, как оказывается, он был недалек от истины. Нынешние научные направления, такие, как нейротеология, очень подробно и тщательно изучает неврологические основы религиозности. Я уже писал о природной предрасположенности человеческого мозга к верованиям, о прочности закрепляемых убеждений, а также о том, как сложно нам пересмотреть собственную картину мира, особенно если ты верил в эту картину большую часть своей жизни. Сегодня ученые-эволюционисты выделяют 2 основных объяснения причины религиозности. Во-первых, религия – это случайный побочный продукт (не обязательно полезный) эволюционного развития каких-то других свойств человеческого мышления. Во-вторых, склонность человеческого мозга к генерации и восприятию религиозных идей – полезная адаптация, развившаяся в ходе эволюции наряду с другими адаптивными свойствами мышления. Нетрудно заметить, что эти 2 идеи не являются взаимоисключающими. Ведь в эволюции нередко бывает, что побочный продукт какого то адаптивного изменения в дальнейшем случайно оказывается полезной адаптацией.

Кстати, сегодня нейрофизиологи заняты всесторонним изучением работы мозга, «испытывающего религиозные чувства». Выяснилось, например, что при различных религиозно-духовно-мистических переживаниях, таких, как состояние медитации, чувство выхода за пределы своего тела, ощущение связи со Вселенной, возбуждаются многочисленные отделы лобных, теменных и височных долей, а также подкорковые области мозга. Помните, как я рассказывал, что стимулированием вживленным в мозг электродом ангулярной извилины в правой височной доле можно добиться ощущения у человека, что он покидает свое тело? Безусловно, особого «религиозного центра» в мозгу обнаружить не удалось, то есть мистические переживания формируются действием различных участков мозга. Но все же некоторые ментальные функции имеют в мозге свое обособленное «представительство».

Кстати, существуют зоны мозга, которые, наоборот, значительно сдерживают излишние мистические переживания. (О пользе этого сдерживания я скажу чуть позже.) Итальянские нейробиологи, обнаружили, что у пациентов, которым удалили маленький участок мозга – заднюю нижнюю часть теменных долей, – значительно возрастает склонность к религиозным переживаниям.

Ритуализация и самообман
Не менее интересные выводы делают ученые, изучающие причины ритуализации у животных. Ритуализация – это возникновение однотипных повторяющихся действий, которые, по ожиданию самого животного, должны привести к определенной цели. Знаменитый австрийский этолог Конрад Лоуренц изучал ритуалы у животных и птиц и довольно детально описал, как у них формируются ассоциативные связи, на основе которых в дальнейшем животное строит свои действия. Причем животное или птица, заучив определенный комплекс движений, продолжает повторять его снова и снова, вне зависимости от его рациональной полезности. Впоследствии переучить животное (даже не самое неглупое по меркам животного мира, например, шимпанзе), чтобы оно перестало повторять бессмысленные действия, – довольно трудная, почти невозможная задача! Вам это ничего не напоминает? Представьте, так же, как животное, которое между двумя одновременными событиями, имеющими лишь хронологическое совпадение, формирует связь, так же и человек – одно событие, произошедшее после другого, нередко ошибочно фиксирует как причину и следствие.

Вообще-то, всегда считалось, что самое большое отличие человека от животных в том, что человек способен строить свое поведение на причинно-следственных связях, а не ассоциативных. То есть из множества совпадений мы способны выделять истинную причину события. Но в том-то все и дело, что животные тоже на это способны. Они так же, как и люди, развили в себе это важное эволюционное приобретение, чтобы противостоять ошибочным выводам, а значит увеличивать продолжительность своей жизни. В результате довольно непростых для того, чтобы здесь их описывать, экспериментов, было получено подтверждение того факта, что крысы прекрасно справляются с задачей различать простую ассоциативную связь от логической! Даже рыбы способны на «транзитивную логику». Транзитивную логику можно проиллюстрировать следующим логическим выводом: если A > B и В > C, то А > C. Удивительно, но рыбы (а также некоторые птицы и млекопитающие) делают подобный логический вывод лучше многих детей, не достигших 4 лет!

Получается, что в некоторых аспектах мозг животных не только сравним с человеческим, но и превосходит его по многим показателям. И это касается не только мозга ребенка. Белка и некоторые виды птиц, например, лучше людей ориентируются на местности; крыса запросто заткнет за пояс взрослого человека по части умения выходить из лабиринта. Не говоря уж о превосходном зрении некоторых пернатых или об обонянии собак – а это все тоже работа мозга. После всего сказанного возникает законный вопрос: не потому ли животные научились отличать истинные логические связи от ложных, что этот непростой навык – выгодное для выживание приобретение?

Природа упрямо демонстрирует нам, что самые нелепые представления о реальности должны отсеиваться отбором. Как я уже и говорил выше, сдерживать свои «необузданные» мистические фантазии важно для выживания нашего вида. Согласитесь, когда нам кто-то говорит что-то совсем оторванное от реальности, мы тут же считаем его сумасшедшим. Сегодня, например, психическое здоровье человека, который слепо верит в существование Зевса, мы тут же ставим под сомнение. По сути, мы все атеисты по отношению к Зевсу. Мы все атеисты по отношению ко множеству нелепостей, которые могут прийти кому-то в голову. Но отчего-то одна самая долгоживущая нелепость – о существовании высшего существа, следящего за нами откуда-то сверху – все еще не может достичь в головах многих людей достаточного уровня абсурдности, чтобы быть окончательно отвергнутой!

Я знаю, каковы самые распространенные возражения против написанного выше. Люди часто говорят: «Ведь без веры человек жить не может! Люди же должны во что-то верить! Вера же утешает людей!» И эти высказывания людей кажутся мне в высшей степени абсурдными. Мне лично нравится один пример, который я вычитал в одной очень неглупой книге. Цитату я приведу без изменений:
«Представим, например, что некто хочет верить, что где-то в его огороде зарыт бриллиант величиной с холодильник. Вне всякого сомнения, верить в такое очень приятно. Теперь представьте, что бы случилось, если бы некто последовал примеру умеренных теистов и стал защищать свою веру следующим образом: на вопрос, почему он думает, что в его огороде зарыт бриллиант, в тысячи раз превосходящий размерами любой из доселе известных, он дает ответы вроде «эта вера составляет смысл моей жизни», или «по воскресеньям моя семья любит вооружаться лопатами и искать его», или «я не хотел бы жить во Вселенной без бриллианта размером с холодильник у себя в огороде»! Ясно, что эти ответы неадекватны. Хуже того: так отвечать может либо безумец, либо идиот».
Хорошенько подумайте над этим. И, возможно, вы придете к неожиданным для себя выводам.